Počúvajte náš rozhovor v rádiu Slobodný vysielač

Dakujeme za otazku Stefan. Pozyvaju nas do roznych medii, cize aj verejno pravnych ci sukromnych (Markiza, STV, JOJ, rozne radia). My sa nepozerame na to, ake maju politicke ci nabozenske orientacie, ci siria konspiracie alebo su politicky korektne. Neviem kam tym presne mierite, mozno by ste mal byt konkretnejsi. Na ich stranke sa o poslostve radia nic nepise. Nejaky (mozno?) objektivny pohlad poskytuje na toto radio aj wikipedia.

Keby sme vsak mali poskytovat svoje myslienky len tym, ktori sa nam striktne pacia a su jedinecne kompatibilni s nasou zivotnou filozofiou i postojom, tak asi nikde nemozeme prehovorit. Preto ucast v akomkolvek inom mediu (ako nasom vlastnom) automaticky neznamena, ze suhlasime so vsetkym co sa v mediu deje a prezentuje. Dostali sme pozvanie od osoby ktoru pozname (pan Fillo), v relacii ktora ma okrajovo suvis s nasou pracou (Sam sebe lekarom) a pokial viem, tak to nema nic spolocne s politickou, nabozenskou ci inou orientaciou. Ak som nieco prehliadol, urcite nas na to upozornite.

No mierim tym tam, ze Rostasove media slobodny vysielac a zem a vek naozaj nie su normalne media:
https://www.youtube.com/watch?v=O4ima4hL7h4

Keby ste boli trebars na postoy.sk, jetotak.sk, denikn, sme, pravda, tyzden, cas, plus 7dni atd. atd. tak odpoved ako v druhom odstavci pod nu by som sa aj sam podpisal. Lenze rostasove media slobodny vysielac a zem a vek to je nieco ine. Ich propagovanim na svojej stranke si ju podla mna zbytocne znedoveryhodnujete.

Vacsina ludi na slovensku vie, co to je Slobodny vysielac. Vacsina ludi na Slovensku nevie, co to je zlatos-family-rulez. Koli tomuto clanku sa vam moze stat, ze clovek, ktory na webe hlada informacie o zdravej zivotosprave a google ho posle sem a uvidi tu tento clanok automaticky vam priradi rovnaku doveryhodnost ako ma slobodny vysielac a ani to tu nezacne citat a hned pojde radsej o dum dal.

Domnievam sa, ze ten, kto si o nasej praci urobi takto povrchny zaver, nebude a nemoze byt ani nasim citatelom a studentom (clenom kmena). Netvrdim, ze je nam to jedno, ale ak je priorita zvysovat kvalitu (po)vedomia celeho naroda, potrebujeme disponovat aspon minimalnymi dusevnymi kvalitami. Preto posudzovanie bez poznatkov, ohovaranie bez kontextu a hejtovanie bez konstruktivizmu nema u nas priestor. Pre dalsie zaujimave mentalne nastroje a prehlasenia o informaciach odporucam studovat nasledovny text:

http://www.vladozlatos.com/zacnite-tu.html#coprehlasujemeoinformaciach

Este dovysvetlim, lebo vidim ze som nebol pochopeny: Na webe je toho tolko, ze clovek je schopny precitat len maly zlomok. Navyse z materialov volne spristupnenych je 95 percent balastu, za precitanie stoji tak 5 percent a to este vela hovorim. Takze clovek musi mat nejaky filter, podla ktoreho sa rozhodne ci si danu webovu stranku vobec zacne citat. Ak ja dam do googla "chudnutie" tak dostanem milion odkazov a nie som schopny vsetko precitat a urobit si na vsetko vlastny nazor. Niektore stranky musim uplne vynechat. Dobrou strategiou je napr. spolahnut sa na google a zobrat iba trebars prvych desat odkazov. Pokial budem prezerat aj dalsie, cim budem dalej v poradi, tym viac bude pribudat webov typu "one man show" o ktorych som v zivote nepocul a medzi nimi absolutnych hluposti, nezmyslov, iracionalit a sem tam bude zamiesanych zopar rozumnych mensinovych nazorov ( btw. za aky povazujem aj vas web). Potom ludia vacsinou volia strategiu, ze ked na stranke narazia na jeden clanok, ktory je (podla nich) nezmysel, tak aprioi aj ostatne clanky toho isteho autora povazuju za nedoveryhodne. Dalsie clanky z toho webu uz ani nezacnu citat.

Teraz si predstavme cloveka, ktory nikdy o vas nepocul a cez google dostane odkaz na vase stranky. A uvidi, ze (okrem ineho) propagujete Slobodny vysielac, Ak je to rozumny clovek, nie priaznivec konspiracnych teorii, je velmi pravdepodobne, ze sa rozhodne z vasich stranok odist bez toho, aby si ich blizsie prestudoval. On nie ze si urobi na vasu pracu povrchny nazor, ale rozhodne sa vobec si nerobit na vasu pracu vlastny nazor. A pritom je to mozno clovek, ktory keby sa k vasim argumentom dostal, dal by vam za pravdu.

Ak je vasim cielom ziskavat pre svoju vec vzdelanych, rozhladenych ludi, ktori maju potencial sirit medzi ludmi message tychto stranok dalej ako napriklad tento tu:
http://www.powercoffee.sk/
tak propagovanim Slobodneho vysielaca na svojich strankach sam sebe robite medvediu sluzbu.

Stefan, tu ale vobec nie je podstatne, aku strategiu volia ini ludia. Kazdy nech rozhoduje sam za seba. Aku strategiu teda volite vy? Co vam priniesli informacie z pocuvania tychto rozhovorov? Vypoculi ste si to vobec? Zaujala vas nejaka konkretna myslienka? Co sa vam podarilo aplikovat do vlastnej praxe a ukazuje prve vysledky?

Mimochodom, Dusan Plichta (powercoffie) je nas ziak a student. Skolili sme ho, pomahali mu objavovat vlastnu cestu podnikania a sme na neho a na to, kam to dotiahol patricne hrdi. Na jeho strankach je samozrejme aj rozhovor s nami.... drzim palce pri vasom napredovani Stefan, v ktorom politika a ine hluposti nemaju co hladat.

Vlado, rad citam vas blog aj blog Dusana Plichtu, obidva mam komplet precitane. Takze som samozrejme vedel, ze Dusan Plichta je vas ziak, prave preto som ho spomenul. Urcite by ste chceli aj v buducnosti mat takych ziakov, ktori to dotiahnu aspon tak daleko ako on, ktorym pomozete na ich ceste byt uspesnymi. Nie je tak? Preto predsa robite aj tento blog (aspon si myslim), dufate ze zaujmete ludi hladajucich na webe informacie a vy si vdaka blogu ziskate nasledovnikov a zakaznikov na vase produkty a sluzby. Aku strategiu ludia volia spri hladani informacii je PRE VAS dost podtstatne. Mate pravdu v tom, ze pre mna nie, ja taketo aktivity na webe nemam. A rec je o vasom blogu, nie o mne. Bud mam pravdu, co sa tyka propagovania Slobodneho vysielaca na vasom blogu alebo nemam. Skoda, ze ste neskusili povedat v com sa podla vas mylim, ale skor riesite mna ako osobu. Trochu ma mrzi, ze citim s vasich komentarov podrazdenost - ja vas nechcem iritovat, pisal som to ako dobre mienenu priatelsku radu.

BTW: problematika konspiracnych teorii nema absolutne nic spolocne s politikou
https://cs.wikipedia.org/wiki/Konspira%C4%8Dn%C3%AD_teorie
Skor zo zdravym sedliackym rozumom (nemylit si so vzdelanim) Dovolim si tvrdit, ze nik kto ma dostatok zdraveho sedliackeho rozumu nebude fanusikom ani propagatorom konspiracnych teorii ani Slobodneho vysielaca zameraneho vyhradne na ich sirenie.

Ja vam zase na oplatku drzim palce pri vasej praci okolo osvety o zdravej zivotosprave, pri ktorej podpora hoc i nepriama konspiracnym teoriam nema co hladat.

Uplne suhlasim s poslednym tvrdenim Stefan. Tato stranka je nepoliticka a nenabozenska. Preto sem netahame ani konspiracie alebo ine temy, ktore nepatria do zoznamu tem pre posun osobnosti smerom za lepsiu verziu sameho seba - a samozrejme za trvalo skvelou spolocnostou, kde tuzime vsetci zit. Preto sa cudujem, ze tak silou mocou sa pokusate stale otvarat za druhych to, ako maju nasu pracu posudzovat, co maju nakupovat a aky to ma mat pre nich vyznam.

Ale nic take ako ONI neexistuju. Existujete tu teraz len vy Stefan + ja a potom ja + niekto iny konkretny, s kym komunikujeme na webe. Ti ktori chcu patrit do nasho kmena, bud don uz davno patria alebo si urobia k nemu cestu. Nebudu to robit kvoli nam, ale kvoli sebe. Takze opat je to zodpovedna volba kazdeho z nas, komu vlozi svoju doveru. My nerobime nic horsie, ako najlepsie vieme a sme si vedomi aj toho, ze nie sme dokonali.

Ostatni si najdu iny kmen, ine vzorove osobnosti a tak to ma byt. Je to uplne v poriadku a my s tym nemame problem. Takze nechate na nas, aby sme sami za seba rozhodovali v otazkach komu poskytneme svoje vedomosti na sirenie. Napokon ich mate moznost vypocut si u nas a nam to pomaha tvorit cenny informacny obsah pre clenov nasho kmena. Zial stale nemam od vas spatnu vazbu, ako sa vam informacie z tychto radio rozhovorov pacili a co vam pomohli vyriesit / posunut sa / zbavit sa, atd...

V tomto musim absolutne podporit Stefana. Pre mna Vlado, ako tvojho velkeho fanusika (aj ked relativne cerstveho) je tvoja aktivna ucast v tomto mediu naozaj nemile prekvapenie.

Skusim to vysvetlit inak ako Stefan. Priznam sa, ze som ani jednu z tych relacii nepocul. Nemusel som. Som si uplne isty, ze obsahom bola velmi uzitocna a hodnotna. Problem je vsak inde. Problem je, ze ucel nesvati prostriedky.

SV nie je len nejake neskodne 'alternativne' medium. Je to velmi cielene vytvoreny najstroj na sirenie propagandy a jeho ciele su mimochodom v uplnom rozpore s tym o co sa tak velmi snazis ty sam. Naozaj ti odporucam zistit si o pozadi SV viac. Z mojho pohladu nie je ani tak problem to, ci tvoja ucast v tej relacii niekoho odradi od sledovania tvojho blogu. Horsie je, ze ty svojou ucastou SV legitimizujes. To je naozaj velmi nebezpecne.

Neber to ako utok na teba, ale ako konstruktivne a dobre mienenu kritiku.

Ako relativne cerstvy fanusik sa zda, ze nemas toho dost prestudovane od nas Maros. Skus pozriet aj sem:

http://www.vladozlatos.com/zacnite-tu.html#coprehlasujemeoinformaciach
http://www.vladozlatos.com/typove-skupiny/nazory-a-postoje.html
http://www.vladozlatos.com/filozofia.html
http://www.vladozlatos.com/o-mne/pribeh-o-nas.html

Mna do relacie nepozvalo nejake abstraktne medium ale konkretna osoba: Marian Fillo. Jeho pracu a angazovanost v projekte http://www.slobodavockovani.sk velmi podporujem a ocenujem. Okrem toho ho poznam osobne a jedine co o tomto projekte (mediu) viem, ze sa snazia o propagandu slobody slova. To mne vyhovuje, pretoze pre niektore media sme dost kontroverzni a ich spomzorom by to vadilo.

Ale mne sa tak zda, ze sa namiesto podstaty (obsah ktory vam ma pomoct) sa zameriavate na nieco nepodstatne a nezmyselne. Uz to viac vyzera ako dohovor od nejakych "dobrych trollov" ako konstruktivna debata s cielom poukazat na smer alebo odstanenie problemu. Ja tu problem nikde nevidim a od vas my chybaju nasledovne klucove body ktore by mali byt podla moznosti co najviac konkretne, idealne aj hodoverne podlozene niecim faktickym (nie jednou babkou co povedala / tliachala nezmysli):

- co je podla vas cielom tohto media?
- co ma byt cielom hocijakeho media?
- co je to vlastne propaganda? (co ak teba oznacim ze si rasista ako mi dokazes ze nie si? a co ak ti manzelka povie ze ju nemilujes - ako jej dokazes ze ano? co ak ta oznacim za internetoveho trolla, ako dokazes ze niesi za taketo komenty plateny?)
- existuju nejake tajne a nekale umysli ktore by ste vedeli doverne preukazat o tomto mediu?
- je tam nejaka zaujatost, ktora by vobec nedavala priestor "druhej" strane?
- co presne vam vadi a co za tym vidite vy?

Pytam sa ako hlupacik, pretoze ja by som pokojne isiel aj do relacie pana MUDr. Igora Bukovskeho. Aj ked s nim v mnohych smeroch nesuhlasim, som si isty, ze by sme nasli aspon 70% veci, na ktorych sa da spolocne suhlasit. Zo zvyskom od srdca nesuhlasim ale aj tak by som si urobil cas na to, aby som si to vypocul a pokusil sa pochopit preco uvazuje tak, ako uvazuje. Ti ktori nemusia pravdu vlastnit ale ju hladaju, to tak robia lebo veria, ze je to spravne...

Posnazim sa vecne a strucne.

Dakujem za poskytnute linky. Vacsinu z nich som mal samozrejme precitanu uz pred tym, ale pre istotu som si ich prebehol este raz. Napriek tomu je mozne, ze mi stale nieco unika, takze ta chcem poprosit, ci by si mohol byt konkretnejsi v tom, co ta podnietilo k podozreniu, ze toho o tebe / Vas nemam nastudovane dost.

Pre istotu na zaciatok zosumarizujem, co som chcel svojim prispevkom povedat. Nekritizoval som obsah. Nasiel som si cas a vypocul si vsetky 3 relacie (chvilu to trvalo, kedze su fakt dlhe) a mozem len zopakovat, ze to co is hovoril bolo velmi zaujimave a hodnotne. To naozaj velmi chvalim a budem rad ak sa taketo temy budu v mediach objavovat castejsie.

Ako som pochopil z tvojej reakcie, toto (to co chces ludom povedat) je pre teba absolutne klucove a o ‘tienistych’ strankach SV nevies (alebo mozno vies, ale nepripisujes tomu velku vahu). Prave preto som povazoval za povinnost ta upozornit, ze to ma minimalne rovnaku (z mojho pohladu vacsiu) vahu. Hned ti aj vysvetlim preco.

Ako ty sam hovoris, tvojim cielom je budovanie ‘trvalo skvelej spolocnosti’, kde by sa ludia snazili byt ‘lepsou verziou sameho seba’. A to nie len po stranke fyzickej, ale aj dusevnej a moralnej. Nie je to tak? Preto predsa nemoze byt jedno akym sposobom a za akych okolnosti a k ludom prihovoris. Dam ti iny priklad, ako si uviedol ty (pana Bukovseho). Isiel by si do pobodnej relacie v radiu Mariana Kotlebu (ak by teda nejake mal) v ktoreho by hned po tvojej relacii vystupoval vodca neonacistov a rozpraval tam, aky skvely bol Tiso a ze holokaust vlastne ani nebol? Aky to ma efekt na posluchaca? Ten si povie: ‘Hmm. Ten Zlatos rozpraval dobre. Vyzera ako vyborny odbornik. Ak siel do takeho radia, asi aj ten po nom bude mat v niecom pravdu’. Takto svojou odbornostou prispievas k legitimizacii takehoto media.

Podme teraz k Slobodnemu vysielacu a hned ti aj odpoviem na tvoje otazky. Pomozem si kratkym videom s obcianskym aktivistom Jurajom Smatanom, ktory sa tejto teme dlhodobo venuje (https://www.youtube.com/watch?v=v9liyQo5cGQ)

Co ma byt cielom hocijakeho media?
No v prvom rade objektivne a vyvazene informovat o tom co sa deje (pripadne zabavat, vzdelavat atd, ale to je mimo tema).

Co je podla vas cielom tohto media? Co je to vlastne propaganda? Existuju nejake tajne a nekale umysly, ktore by ste vedeli doverne preukazat o tomto mediu? Je tam nejaka zaujatost, ktora by vobec nedavala priestor "druhej" strane? co presne vam vadi a co za tym vidite vy?
Ty tvrdis, ze propaguje slobodu slova. Ano, v niektorych temach. To je fajn. Ale co taka zahranicna politika? Pocul si tam niekedy nieco pozitivne na adresu USA, EU alebo zapadu vseobecne? Alebo naopak nieco negativne o Putinovom rezime v Rusku? Posluchac SV musi mat dojem, ze vsetko zlo sveta pochadza z USA a Putinov rezim je zem zaslubena a jedine on nas vsetkych zachrani. Zda sa ti, ze to zodpoveda realite? Je to objektivne a vyvazene? (jeden priklad za vsetky https://dennikn.sk/blog/slobodny-vysielac-neschopnost-alebo-cielene-sirenie-nezmyslov-2/) Je budit takyto dojem naozaj ich cielom alebo len povrchne a nekriticky preberaju informacie sirene Putinovskou propagandou? To sa mozme len domnievat. Jedna moznost je horsia ako druha. Napriklad taky Lubomir Hudo (casty host v SV) sam priznava, ze ludi informuje tendencne, pretoze zijeme v kapitalizme a teda je potrebne kritizovat kapitalizmus (parafrazujem). Takto si oni predstavuju ‘alternativu’ k mainstream mediam (inymi slovami, proti manipulacii tradicnych medii bojuju este vacsou manipulaciou a klamstvom). Je to velmi nebezpecne a netreba to podcenovat.

Ak by si mal pochybnosti o tom ci taka propaganda naozaj existuje tu mas zopar tipov:
http://www.tyzden.sk/podlampou/28805/pod-lampou-svetove-myty-2015/ (pre ilustraciu staci len zaciatok diskusie)
https://dennikn.sk/57740/prorusku-propagandu-o-zhyralom-zapade-u-nas-siri-42-webov/
http://hlidacipes.org/michal-kubal-ceska-televize-je-pod-brutalnim-tlakem-kvuli-rusku/
https://dennikn.sk/146818/ruska-zaluje-firmu-co-ju-zamestnavala-ako-trolla-netusila-som-ze-to-bude-take-hrozne/
http://svet.sme.sk/c/20070149/ich-utoky-ma-utvrdzuju-v-tom-ze-musim-pokracovat.html

Nehovoriac o roznych konspiracnych teoriach (Chemtrails, 9/11, Zidovske sprisahanie, Iluminati, …), ktore same o sebe vedia narobit velke skody. Maju totiz destrukcny ucinot na obciansku spolocnost a ochotu ludi prevziat zodpovednost za svoju buducnost (Ved nech robime, co robime, vsetko aj tak riadnia ti v pozadi /zasadne su to ludia presadzujuci zaujmy USA/ a my sme len bezmocne ovce. Radsej tichucko sedme doma) Zvlast u nas, kde vlade nie len ze prejde aj ta najvacsia zlodejina ale stale ma viac ako 35% podporu to ma katastrofalne dopady (nechcem tu tahat politiku, len to davam do kontextu). Jediny sposob, ako sa s tym da bojovat, je podporovat kriticke myslenie a to je presny opak toho co robi SV.

Stefanovi si vycital, ze tu stale taha konspiracne a ine temy, ktore nesuvisia s tebou. Tie su bohuzial neoddelitelnou sucastou SV, ktory podporujes. SV je v tomto v jednom siku s mnozstvom dalsich ‘alternativnych’ medii.

Maros, na tvoju spravu reaguje aj Marian Fillo. Ja predpokladam, ze asi sa k tomu budes chciet vecne a zodpovedne vyjadrit a neodpinkas to len tak vsobecne, pripadne ze nezaujmes k ani jednemu bodu ziadne stanovisko:

Slobodný vysielač samozrejme nie je dokonalý, má svoje nedostatky ("tienisté stránky") a mne osobne sa tiež niektoré veci, niektorí moderátori a niektorí hostia nepáčia a s niektorými dokonca v určitých (aj zásadných) otázkach prudko nesúhlasím. Neznamená to však, že kvôli tomu budem zatracovať médium, ktoré dá priestor aj ľuďom, ktorí mi "nesedia". Práve naopak - vážim si to, pretože aj ja sám (a aj moji hostia, vrátane Vlada Zlatoša) zase niekomu inému "nesedím(e)" (a ďalšiemu áno), a predsa dostanem(e) priestor. Ten, kto chce, nás počúva, ten, komu naše reči "nesedia", nás nepočúva a je to vybavené. Ak napriek tomu počúva, je to asi masochista. Ledaže by mal konkrétnu vecnú adresnú konštruktívnu kritiku. Ale takých je veľmi málo.

Drvivá väčšina kritikov v podstate nevie povedať/napísať, čo presne im vadí, len to celé (či už mňa a moje relácie, iných moderátorov a ich relácie, niektorých hostí, alebo Slobodný vysielač ako celok) zatracujú, a hlavne to nechcú povedať priamo do vysielania, niečím podložiť a čeliť tak názorom poslucháčov, z ktorých časť by sa možno ku kritikovi pridala a druhá časť nie. Pokiaľ mi niečo vadí, prečo to nechcem verejne povedať? Lebo by sa ukázalo, že a) nemám nič podložené b) nie som tolerantný k iným pohľadom na vec c) nie som schopný konštruktívnej kritiky d) neviem logicky argumentovať e) ...? Teda ukázalo by sa, že oveľa viac vadný som ja, než to/tí, čo (ich) kritizujem? Prečo by som nemal svojou inteligentnou kritikou prispieť k tomu, aby sa to, čoho nedokonalosť kritizujem, k dokonalosti priblížilo? Prečo naopak chcem to kritizované potopiť? Aký to má zmysel?

Jediné, čo mi pri všetkej snahe napadá, je to, že niekomu vysielanie Slobodného vysielača mimoriadne
a) kazí kšeft
b) narúša moc
c) ničí zažité predstavy a pohľad na svet (paradigmu, dogmatiku a svetonázor)

K otázkam kritika (Maroša), na ktorého reagujem, aj keď otázky nekládol mne, ale Vladovi:

1.
áno, išiel by som porozprávať (napr. o očkovaní) do rozhlasu, v ktorom by po mne (zrejme bez vzťahu k môjmu vystúpeniu, ale aj keby) vystúpil nejaký vodca neonacistov (Marián Kotleba ale nie je z definície neonacista, keďže nacizmus je národný socializmus, a takúto ideológiu Marián Kotleba, nakoľko viem, nezastáva, ale to teraz nie je vôbec podstatné), giga-úžerník Andrej Kiska, mega-zlodej Róbert Fico, masoví vrahovia Barack Obama, Bill Clinton či George "dabljú" Bush, prípadne humanitný bombardér Václav Havel. Aj neonacisti, úžerníci, zlodeji, masoví vrahovia a humanitní bombardéri majú deti, ktoré môžu očkovaním (zlou stravou, (ne)pohybom, deštruktívnymi postojmi/zmýšľaním...) prísť k vážnym problémom a bez ohľadu na takú či onakú zvrátenosť svojich rodičov mám snahu im pomôcť. Nemali by sme predsa súdiť deti za viny ich rodičov. Keď niekto má záujem o údaje a súvislosti, čo mu môžem sprostredkovať, tak sa mu budem snažiť v rámci svojich možností mu ich sprostredkovať a nebudem ho súdiť.

Ja som napr. prudko a striktne proti umelým potratom. Mal by som podľa pána Kritika (Maroša) odmietnuť odpovedať na otázky k očkovaniu matke, o ktorej viem, že bola na umelom potrate? Alebo by som sa dokonca mal každej ženy, čo mi volá s otázkou k očkovaniu, skôr, než jej odpoviem, spýtať, či bola na umelom potrate, a ak bola, tak ju mám poslať (bez odpovede) do kelu??? Nie, nič také nerobím, odpovedám každému a nepýtam sa na to, či pýtajúci sa má taký alebo onaký hriech a ak má, či ho ľutuje apod. Naopak, činiť tak by som považoval za vrcholne úchylné.

Položím analogickú protiotázku: Maroš, dáte sa v naliehavej život ohrozujúcej situácii operovať lekárovi, čo pred Vami úspešne operoval Mariána Kotlebu? Nie, ani keby vás toto "morálne" odmietnutie stýkať sa s niekým, kto pomohol (údajnému) "vodcovi neonacistov" Kotlebovi, stálo život? Ak ani napriek tomu nie, čo keby miesto Vás potrebovalo tú operáciu Vaše dieťa alebo manželka, matka či otec a rozhodnutie by bolo na Vás? Poslal by ste ich (úplne zbytočne) na smrť len preto, lebo nesúhlasíte s tým, čo si myslíte, že si myslí Marián Kotleba? (aj keď si zrejme myslí niečo výrazne iné, než si Vy myslíte, že si myslí, ale to je už mimo tému.)

Skúste si odpovedať na tieto otázky a potom si nahraďte lekára za rozhlasovú stanicu a operáciu za vysielací priestor.

2.
Ad: "Ten si povie: ‘Hmm. Ten Zlatos rozpraval dobre. Vyzera ako vyborny odbornik. Ak siel do takeho radia, asi aj ten po nom bude mat v niecom pravdu’."

Nepovažujte, prosím, slovenských poslucháčov za úplne vymetených debilov. Keď v Markíze, JOJke alebo STV vystupuje mega-zlodej Fico (nebudem uvádzať všetky jeho zlodejiny, ale ak máte o jeho zlodejstve pochybnosti, spojte sa s Igorom Matovičom alebo Martinom Daňom, tí Vám to mimoriadne obsiahle vysvetlia a doložia), tak z toho vyplýva, že mám ja alebo Vlado z morálnych dôvodov odmietnuť pozvanie na debatu o očkovaní (strave, pohybe...) do týchto televízií, lebo tým "legitimizujem" Fica???

3.
Ad: "Ty tvrdis, ze propaguje slobodu slova. Ano, v niektorych temach. To je fajn. Ale co taka zahranicna politika? Pocul si tam niekedy nieco pozitivne na adresu USA, EU alebo zapadu vseobecne?"

Áno, počul. Napr. Richard Sulík ale i politológ Martin Klus sa vyjadrovali pozitívne za NATO, Vlk z https://vlkovobloguje.wordpress.com/ sa v reláciách "Hodina vlka" vyjadruje opakovane za udržanie EÚ apod.

4.
Ad: "Alebo naopak nieco negativne o Putinovom rezime v Rusku?"

Áno, počul. Martin Urminský mal v relácii "Nenásilný antiterorista" za hostí Slovenku vydanú za Rusa, ktorí žijú spolu v Rusku a Putina celkom statočne kritizovali. Podobne bol v relácii "Informačná vojna" hosťom Alexander Duleba a ten teda naozaj nič pozitívne na adresu Ruska/Putina nepovedal (práve naopak). Tým to samozrejme nekončí, ale ako konkrétne príklady to snáď postačuje.

5.
Ad: "(jeden priklad za vsetky https://dennikn.sk/blog/slobodny-vysielac-neschopnost-alebo-cielene-sirenie-nezmyslov-2/) Je budit takyto dojem naozaj ich cielom alebo len povrchne a nekriticky preberaju informacie sirene Putinovskou propagandou? To sa mozme len domnievat."

Odkazovaný článok/blog z Denníka N, čo je médium, v ktorom - nakoľko viem - nenájdeme nič pozitívne o Rusku a Putinovi (ak sa mýlim, poprosím o príklad), tzn. vykazuje presne tú chybu, ktorú Maroš pripisuje Slobodnému vysielaču, akurát že s opačným znamienkom, ale to je v princípe jedno, je ukážkovým príkladom série a) nevedomých logických skratov b) úmyselnej propagandy (vyberte si).

Autor článku sám priznáva, že "Reláciu nemám napočúvanú, na vytvorenie obrazu stačilo, keď som si vypočul tú najnovšiu z 5.12.2014." To je prvý logický skrat: neoprávnené zovšeobecnenie (generalizácia), že keď je jeden diel relácie taký a taký, tak všetky ostatné diely budú určite v danom ohľade také isté.

Vybral si jednu konkrétnu správu, v ktorej poukazuje (nekontroloval som, ale dajme tomu, že to je naozaj tak) na chybu bývalého redaktora Norberta Lichtnera. Neanalyzoval ani všetky správy v tejto spravodajskej relácii, takže možno vo všetkom ostatnom nebola chyba, ale keď je chyba v jednej správe z (trepnem) 15, tak je (podľa autora blogu) zrejme chybné všetko, čo je druhý logický skrat (opäť neoprávnená generalizácia).

Svet nie je čiernobiely, a to, že niekto kritizuje USA, neznamená automaticky, že zbožňuje Rusko. Alebo je snáď každý kritik nacistického Nemecka automaticky komunistom, zbožňujúcim Stalina? A to je ďalší logický skrat, pretože kritika jedného extrému (pólu) neznamená nekritický obdiv druhého extrému (pólu). Môže znamenať len to, že kritik je niekde uprostred, alebo je svojimi postojmi od stredu bližšie smerom k tomu, čo kritizuje, ale nie až v takom extréme. Svet nie je binárny, takže amerikanofób nemusí byť nutne rusofilom, ani rusofób nemusí byť nutne amerikanofilom. Najlepšie však na tom celom je to, že autor blogu podsúva pro-ruskú propagandu práve Norbertovi Lichtnerovi, ktorý žil v USA a ďalších anglicky hovoriacich krajinách, nežil v Rusku a ani sa tam nechystal presťahovať, nie je milovníkom Ruska, vôbec nezbožňuje Putina (aj keď uznáva jeho politickú šikovnosť, ale tú uznávajú aj Putinovi najväčší nepriatelia a keby Putin nebol tak šikovný, ako je, ani zďaleka by svojim nepriateľom tak veľmi nevadil) a akonáhle sa dozvedel o tom, že Tibor Eliot Rostas sa bol pýtať na ruskej ambasáde na možnosti podpory a že bol dokonca prezentovať Zem & vek osobne v Moskve, neskutočne ho to vytočilo, dal to Tiborovi poriadne vyžrať a v podstate prerušil akúkoľvek spoluprácu. Takže tento Norbert Lichtner je podľa autora blogu hlásateľom pro-ruskej propagandy? To je snáď zlý vtip.

Autor blogu si navyše vybral jednu reláciu, jedného moderátora a jedného pravidelného hosťa, a z nejakej jednej (možno) chyby v jednej časti relácie vyvodil, že všetky relácie, všetci moderátori a všetci hostia Slobodného vysielača sú vadní. A to je ďalšia (a fakt brutálna) neoprávnená generalizácia (logický skrat).

No a bonbónik na záver: Ani Norbert Lichtner, ani Ľubomír Huďo (stály hosť kritizovanej relácie Audi alteram partem) už na Slobodnom vysielači nevystupujú, ani relácia Audi alteram partem sa už na Slobodnom vysielači nevysiela (ba ani žiadna iná relácia s podobným obsahom). Takže Marošom odkazovaný článok sa súčasného Slobodného vysielača už v podstate nijak netýka, a to aj keby bol do bodky pravdivý, čo nie je, lebo je plný a) logických skratov b) úmyselného zavádzania (vyberte si).

Inak ruská propaganda samozrejme existuje, rovnako tak americká propaganda či EÚ propaganda, ale Slovensko je zrejme príliš malé na to, aby sme boli pre ruskú propagandu aspoň tak zaujímaví, aby sme mali slovenskú mutáciu RT alebo niečo podobné. Rusi zase nie sú takí diletanti, aby svoju propagandu zverili do rúk takým totálnym amatérom (navyše mediálne nevyškoleným), ktorí sa učia za chodu, ako som napr. ja a väčšina ostatných moderátorov Slobodného vysielača, čo svojho času bolo a neraz stále ešte je inak celkom dosť počuť. Z profesionálneho média by sme už viacerí za takéto výkony/prešľapy boli dávno vyhodení.

Nejaké menšinové weby síce s obľubou uverejňujú články, čo sú vždy zásadne a) proti USA/EÚ b) za Rusko c) oboje dokopy, ale ja to vnímam skôr ako nejaký nedomyslený pubertálny vzdor voči jednostrannému výkrmu USA/EÚ/NATO propagandou zo strany mainstreamových médií, než aby to bolo niečo, čo je reálne hmotne podporované vládou Ruska. Ruskí propagandisti predsa nie sú až takí hlúpi, aby si platili "alternatívne" médium, ktoré servíruje permanentne len jednostranné články/videá, pretože ani len nepredstiera objektivitu, a teda je pre inteligentnejšieho čitateľa úplne nevierohodné. Ak Vám na jednej strane vadí premakaná ruská propaganda, tak nemôžete predsa týchto (polo)amatérov vydávať za vedomé nástroje tejto propagandy, keď im ich amatérizmus trčí ako sedliakovi slama z topánok. To by bolo úplne nelogické. Buď teda ruskí propagandisti sú vyslovení diletanti a amatéri (a potom im nie je dôvod venovať akúkoľvek pozornosť, lebo nedokážu získať významnejšie množstvo ľudí na svoju stranu), alebo sú profíci, ale potom nemôžu robiť v rámci svojho propagandistického úsilia tak amatérske chyby, ako robia, a už vôbec nie opakovane.

Ak však hocikto má dôkazy o takejto finančnej/hmotnej pomoci "slovenským nástrojom ruskej propagandy", nech ich uverejní. Rovnako ale nech sa uverejňujú aj dôkazy o tom, koho platí Soros, priamo vláda USA skrz NED a ďalšie nadácie na "rozvoj demokracie a občianskej spoločnosti" (rozumej: na pro-americkú propagandu), EÚ, pro-EÚ vláda SR apod. Padni komu padni, propaganda ako propaganda, nech vieme na čom sme. Ak však dôkazy nikto žiadne nemá, riskuje taký kritik obžalobu z trestného činu ohovárania. A tiež verejné znemožnenie sa, lebo tvrdiť niečo bez dôkazov... A keďže zatiaľ nikto nijaké dôkazy o tom, že by bol Slobodný vysielač platený ruskou propagandistickou mašinériou, nepredložil, v rámci prezumpcie neviny (ak teda ešte stále predstierame právny štát) by sme mali mať za to, že kým nikto také dôkazy nepredloží, nesmie sa Slobodný vysielač z podplácania zo strany ruskej vlády beztrestne obviňovať (= je to žalovateľné).

6.
Ad: "Nehovoriac o roznych konspiracnych teoriach (Chemtrails, 9/11, Zidovske sprisahanie, Iluminati, …), ktore same o sebe vedia narobit velke skody."

Maroš, nebuďte smiešny. Vy vari veríte oficiálnej verzii 9/11, podľa ktorej dva lietadlá nabúrali do dvoch mrakodrapov, ktoré vďaka tomu spadli rýchlosťou takmer voľného pádu, po lietadlách nezostala absolútne žiadna stopa (dokonca ani hyper-odolné čierne skrinky), ale napriek tomu sa zachovali nejaké pasy (podobnosť s nedávnymi udalosťami v Paríži nemusí byť náhodná) z horľavého papiera a koženky, dokonca "len-tak" spadla aj budova, do ktorej nijaké lietadlo nenarazilo, že motory lietadla, ktoré vraj nabúralo do Pentagonu, sa nejak "odparili" (vysublimovali), diera v budove je oveľa menšia, než by bolo potrebné na prienik lietadla do nej, napriek tomu však pred budovou nezostali nijaké väčšie zvyšky lietadla, len zopár malých (jedným človekom odnesiteľných) poohýbaných pomaľovaných plechov? To snáď nemyslíte vážne? Takému niečomu nemôže uveriť ani človek s IQ hojdacieho koníka. Ale keby ste predsa len mal chuť oboznámiť sa s tým, čo na tom oficiálnom príbehu nesedí napr. uznávaným vedcom, ktorým kritické myslenie naozaj nechýba, skúste napr. tu: http://www.scientistsfor911truth.org/

Chemtrails nedávno na Slobodnom vysielači spochybňoval Marián Benka a celkovo vzaté sa táto konšpiračná teória ani veľmi nepreberala, a ak, tak skôr ako niečo veľmi nepravdepodobné, čo ako výdatný poslucháč SV môžem s čistým svedomím potvrdiť. Sem-tam to síce nejaký poslucháč nadhodil, ale to snáď nechcete pripisovať rozhlasu ako chybu, že dovolil vo vysielaní povedať poslucháčovi niečo, čo pravdepodobne nie je pravda, či?

Židovské sprisahanie - Prečítajte si Protokoly sionských mudrcov (staré vyše 100 rokov - http://www.magnificat.sk/dokumenty/protokoly.pdf ), porovnajte to s dnešnou realitou a potom sa pobavíme o židovskom sprisahaní, OK? A ešte si skúste naštudovať židov Rothschildovcov a v čom všetkom majú prsty, taktiež viacero významných amerických bankárov, ktorí sa nijak netaja tým, že sú židia. Ale aj Karl Marx bol žid:
https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
Lenin bol tiež žid:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4073133,00.html
Trockij bol tiež žid:
https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/Trotsky.html
Aj George Soros je žid:
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Soros
Atď. atď. Keď si človek spočíta, koľko naozaj vplyvných ľudí 19., 20. i 21. storočia sú židia, prečíta si Protokoly a porovná si to, čo v časoch vydania Protokolov bolo ešte len veľmi smelým plánom, s dnešnou realitou (kedy sa už mnohé z Protokolov medzičasom naplnilo), docvakne mu to.
Ale netýka sa to všetkých židov, samozrejme, ide len o tzv. sionistov, takže správnejším označením by bolo "sionistické sprisahanie".

O iluminátoch bola reč len veľmi málo, osobne si spomínam len na jednu reláciu, ktorá sa im venovala, a tam to bolo v rámci všeobecne uznávaných zdrojov, žiadne nafúknuté fabulovanie.

Osobne mám dojem, že Maroš má nejakú škatuľku "hlúpe konšpiračné teórie", z ktorej teraz napochytre vybral štyri kusy a bez toho, že by nejak podrobne sledoval Slobodný vysielač, pripísal Slobodnému vysielaču, že hlása tieto konšpiračné teórie (lebo "však v SME alebo Denníku N písali"), nijak si to neoveril, ba dokonca sa ani podrobne nezaoberal samotnými konšpiračnými teóriami, lebo by musel zistiť, že niektoré z nich sú už dávno faktami a nie teóriami. A keby významnejšie počúval SV, zistil by tiež, že voči niektorým konšpiračným teóriám zaznievajú zo Slobodného vysielača skôr negatívne stanoviská (chemtrails), prípadne sa o nich skoro vôbec nehovorí (ilumináti).

7.
Ad: "Maju totiz destrukcny ucinot na obciansku spolocnost a ochotu ludi prevziat zodpovednost za svoju buducnost (Ved nech robime, co robime, vsetko aj tak riadnia ti v pozadi /zasadne su to ludia presadzujuci zaujmy USA/ a my sme len bezmocne ovce. Radsej tichucko sedme doma) Zvlast u nas, kde vlade nie len ze prejde aj ta najvacsia zlodejina ale stale ma viac ako 35% podporu to ma katastrofalne dopady (nechcem tu tahat politiku, len to davam do kontextu)."

Ak by Slobodný vysielač chcel podporovať apatiu (nečinnosť), najlepšie by ju podporil tým, že by nevznikol. Apatiu (nakupuj - konzumuj - nerozmýšľaj) totiž dokonale podporujú mainstreamové médiá, áno, práve tie, čo na Slobodný vysielač tak zúrivo útočia, ktoré však - zdá sa - Marošovi nijak nevadia a zrejme mu nevadí ani Vladova účasť na ich vysielaní.

Naopak to, že na Slobodnom vysielači je relácia Sám sebe lekárom, ktorá vedie ľudí k pravému opaku apatie, a taktiež x ďalších burcujúcich relácií s výrazne "akčným" potenciálom, je dôkazom, že práve Slobodný vysielač je tým slovenským médiom, ktorému možno vyčítať vedenie ľudí k apatii snáď najmenej zo všetkých slovenských médií.

Mimochodom: ignorovanie napr. očividných nedostatkov oficiálnej rozprávky o 9/11 nie je ničím iným než apatiou (v mentálnej rovine).

Na druhú stranu: bez toho, aby sme spoznali pravdu, spoznali, na čom sme, sa nepohneme z miesta. Takže aj keď sú veci nemilé (a niekoho to môže deprimovať = "viesť k apatii"), treba si naliať čistého vína, lebo taký človek potom aj tak len blúdi, keď nevie, na čom je, a nijak zvlášť sa neposunie. "Hľadajte pravdu a pravda vás oslobodí", znie cca 2000 rokov starý, ale stále platný výrok. A pravda môže byť neraz veľmi trpká, ale bez nej sa nepohneme.

8.
Ad: "Jediny sposob, ako sa s tym da bojovat, je podporovat kriticke myslenie a to je presny opak toho co robi SV. Stefanovi si vycital, ze tu stale taha konspiracne a ine temy, ktore nesuvisia s tebou. Tie su bohuzial neoddelitelnou sucastou SV, ktory podporujes. SV je v tomto v jednom siku s mnozstvom dalsich ‘alternativnych’ medii."

Vladov blog má celkom konkrétne a pomerne úzke zameranie, čo ale nie je prípad Slobodného vysielača, ktorý je naopak zameraný veľmi doširoka. Nemiešajte teda, prosím, Vladov blog/stránku so Slobodným vysielačom, to by bolo ako porovnávať papierové "lietadielko" s raketoplánom (čoby porovnanie tematickej šírky záberu).

Slobodný vysielač sa tu a tam venuje aj konšpiračným teóriám, nevravím že nie, ale dovolím si tvrdiť, že prevažuje k nim veľmi kritický prístup. Aj keby hosť (či dokonca aj moderátor) uletel(i), väčšinou ho/ich uzemní niekto z poslucháčov.

A hádzanie všetkých "alternatívnych" médií do jedného vreca je - mimochodom - zas a znovu neoprávnenou generalizáciou (logickým skratom, ktorý je nezlučiteľný s kritickým myslením).

Takže, Maroš, kritizujete a neviete čo vlastne (lebo to nepočúvate), riadite sa systémom JPP (jeden pán povedal (György Smatana), resp. v SME/Denníku N písali), používate v argumentácii logické skraty a na ďalšie sa odvolávate, ignorujete do-očí-bijúce nedostatky v oficiálnej rozprávke o 9/11...

Na podpore kritického myslenia sa určite zhodneme, ale to, čo tu predvádzate, má s kritickým myslením spoločného asi tak veľa, ako ryba s bicyklom.

HOWGH!
Ďakujem za pozornosť a obdivujem všetkých, čo to dočítali až sem.

* * *
Ing. Marián FILLO

Ahoj Maros, diky za tvoj uhol pohladu. Myslim ze ak niekto z kompetentnych bude chciet k tomu reagovat, tak urcite bude.
Za mna: samozrejme ze mi ide o to, aby sme tu mali trvalo skvelu spolocnost a ludi, ktori sa pokusaju o vyssiu kvalitu vedomia, o kontrolu svojho ega (oizmu) a pokial sa v niecom hadat, tak jedine v takom duchu, ktory pomoze celej skupine (krajine) posuvat sa vpred v problemovych oblastiach mojho zaujmu / profesie. Nemam ziaden uplny obraz o tom, co sa deje v SV ale to nemam ani o inych mediach. Nie je to moja praca. To ze niekto je jednostranny a ci je tomu naozaj tak, kapacitu posudzovat nemam.

Ako som spomenul, relaciu vedie moj znamy, ktoreho pracu respektujem a uznavam (Marian Fillo). Nasu temu povazujem za nepoliticku a nenabozensku, tak sa zatial stale domnievam, ze preto je rozumne mat priestor v akomkolvek mediu, ktore ludia pocuvaju a chcu pocuvat...

O a zabudol som. V utorok 5.1.2016 budeme mat s Marianom v tomto mediu co propaguje slobodu slova dalsie pokracovanie rozhovoru.

Informacie o tejto diskusii som preposlal aj Marianovi Fillovi, on to dalej posunul kolegovi, ktory k tomu zaujal nasledovne stanovisko:

pekný večer pán Soltes,
úprimne, nepoznám Vás a predpokladám, že ani vy mňa...
napriek tomu vy ste mi už hodnotenie vystavili...
v tomto znení :

Správa: V tomto musim absolutne podporit Stefana. Pre mna Vlado, ako tvojho velkeho fanusika (aj ked relativne cerstveho) je tvoja aktivna ucast v tomto mediu naozaj nemile prekvapenie. Skusim to vysvetlit inak ako Stefan. Priznam sa, ze som ani jednu z tych relacii nepocul. Nemusel som. Som si uplne isty, ze obsahom bola velmi uzitocna a hodnotna. Problem je vsak inde. Problem je, ze ucel nesvati prostriedky. SV nie je len nejake neskodne 'alternativne' medium. Je to velmi cielene vytvoreny najstroj na sirenie propagandy a jeho ciele su mimochodom v uplnom rozpore s tym o co sa tak velmi snazis ty sam. Naozaj ti odporucam zistit si o pozadi SV viac. Z mojho pohladu nie je ani tak problem to, ci tvoja ucast v tej relacii niekoho odradi od sledovania tvojho blogu. Horsie je, ze ty svojou ucastou SV legitimizujes. To je naozaj velmi nebezpecne. Neber to ako utok na teba, ale ako konstruktivne a dobre mienenu kritiku.

---
a práve preto by som bol veľmi rád, ak by ste si napríklad o mne zistili toho viac, skôr, ako niečo napíšete :-)
a ak s tým nemáte problém, tak Vás pozývam rovno ku mne domov aby ste vedeli presne to, čo potrebujete...
samozrejme, že vaša odpoveď buď nepríde, alebo bude odmietavá, čo je vlastné ľuďom, ktorí majú podobné hodnotenie Slobodného Vysielača denno denne vo svojich reakciách...
ja sa na Vás samozrejme nehnevám...ale ak Vám je známe, čo presne obsahuje slovo xenofóbia, tak neviem neviem, či to nie je niečo, čo Vás vystihuje...
v prípade, že to chcete prehodnotiť, dvere sú otvorené...:-)
v opačnom prípade je akákoľvek kritika na našu adresu smiešna a potom si už namýšľajte čokoľvek

s pozdravom
Peter Kršiak
www.slobodnyvysielac.sk
* * *

Panovi Kršiakovi som samozrejme na jeho email slusne odpovedal.

spravny link mal byt tento:
https://www.youtube.com/watch?v=ONr6uHAD-hM